论无权处分

刘武波


摘 要：无权处分制度是《合同法》颁布以来倍受争议的一项制度。其之所以倍受争议，原因之一在于我国民事立法体系的不完善，但更多是由于无权处分的内涵界定模糊以及无权处分所引起的法律关系复杂所导致。作者在本文中对无权处分的内涵作了明确的界定，然后从现代民法保护交易安全的基本精神出发，深入阐述了无权处分的效力以及无权处分善意取得制度的竞合及适用。
关键词： 无权处分 债权形式主义 善意取得

我国《合同法》第51条被认为是关于无权处分制度的规定。有学者根据这一规定抽象出无权处分的定义：所谓无权处分行为，是指无权处分人处分他人财产，并与第三人订立转让财产的合同。（1）该定义是否确切，以及极其复杂并被称为“法学上之精灵（2）”的无权处分的真正内涵是什么，是本文首先要解决的问题。
一、无权处分的内涵的界定
“无权处分”一词的中心是“处分”，“无权”只是相对于“有权”而言，作为修饰补充之用。“处分”是民法学上的概念，在现代民法理论中其语义有最广义、广义、狭义之别。最广义的处分，包括事实上之处分和法律上之处分。所谓事实上之处分，是指将某物加以物质上的变形、改造或损毁的行为，如拆除建筑物、将铁矿石炼成铁等。法律上之处分，是指按照人的意愿，通过某种法律行为对财产进行处理。广义上的处分仅指法律上之处分，可分为负担行为和处分行为。负担行为又称债权行为，是指发生债权上给付义务效果的法律行为，一般表现为单独行为或契约。处分行为是指直接使权利发生得失变更的法律行为，含物权行为和准物权行为两种。狭义的无权处分，仅指处分行为。“无权处分”一词中“处分”之含义，不可一概而论，应当依据法律体系的不同加以具体分析。
民法法典化之前的法律以罗马法最为典型，其对后世之立法影响也最大。在罗马法时代，法律还没有抽象出法律行为的概念，更无物权行为与债权行为相分离的理论。虽然有实际意义上的无权处分于民事交往中存在，但是罗马法奉行“任何人不得以大于其所有权的权利转给其它人（3）”的原则，即使有无权处分发生，所有权人可以基于所有权直接要求包括善意第三人在内的第三人返还其财产。所以罗马法中无权处分的内涵和法律关系都非常简单，完全以保护所有权人为中心，并不属于现代的无权处分的范畴。
自从德国学者发明了法律行为概念并创制了物权行为理论之后，无权处分的内涵就变得复杂了。不同的立法及理论模式下无权处分的内涵不尽相同。
（一）物权形式主义的物权变动模式下，无权处分的内涵
物权行为理论由德国学者萨维尼于19世纪创立。他以为：以履行买卖合同或其它所有权转移为目的的合同的支付，并不仅仅是一个纯粹的履行行为，而是一个特别的导致所有权转移的“物的”契约。在这种观点下，法律行为被区分为负担行为和处分行为。负担行为只引起当事人间债权债务法律关系，处分行为得以直接引起物权变动之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差异：为负担行为之人不必有处分权，但为处分行为对于处分之标的物，则须有处分权，而处分权原则上属于标的物所有人。
《德国民法典》的起草者吸纳了萨氏的物权行为理论作为民法基本原则，使德国成为以物权形式主义为物权变动模式的代表。处分行为成为被民法典所采用的专门术语。依德国判例学者的一致见解，《德国民法典》第185条之规定：“（1）非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效。（2）前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得处分标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限制责任时，为有效”中所称的无权利人之处分行为，系指“处分行为”而言，负担行为不包括在内。（4）我国 台湾地区民法典继受了《德国民法典》有产关物权变动模式的规定,经由王泽鉴先生多次“拔乱反正”（5），台湾地区学者对“无权处分”中所称之处分应理解为“处分行为”已无异议。
所以，在物权形式主义物权变动模式下，无权处分的内涵为标的物根据无权处分人与第三人签订的转让合同而发生的物权变动行为。
（二）债权意思主义物权变动模式下，无权处分的内涵
债权意思主义物权变动模式，是指除了当事人的债权意思之外，物权变动无需其它要件的物权变动模式。这种模式下不存在物权行为与债权行为相区别的理论，立法及理论均认为“一个法律行为，除非有特别情形，即可发生债权与物权变动之双重效果。”也就是说，无权处分人的债权行为使其负担了交付标的物和转移标的物所有权的双重义务。转移标的物所有权成了当事人履行合同义务的必然结果，因而物权变动之效力与其债权基础是密不可分的。《法国民法典》是采用债权意思主义物权变动模式的代表，该法典第711条、第938条、第1583第以及第1703第都是债权意思主义的具体体现。《日本民法典》在物权变动模式选择上与《法国民法典》近似，其第176第规定“物权的设定和转移，只因当事人的意思表示而发生效力。”虽然学者对“意思表示”之含义有一定争议，但大都按照法国进行债权意思主义解释。由于物权变动法律效果的发生系于当事人债权意思，因此，就物权变动而言，与“处分行为”意义相当的，就是当事人之间所订立的以物权的设立、变更、终止为目的的债权合同。即当事人之间的合同本身构成无权处分。
（三）我国法律体系中无权处分的内涵
我国《合同法》没有对无权处分的内涵作出规定，同时由于我国民事立法体系的不完整，导致学界和实务界对这一问题激烈讨论却难以达成一致见解。
笔者认为，物权变动模式决定着无权处分的内涵，界定我国法律体系中无权处分的内涵首先应确立我国的物权变动模式。有学者认为我国立法“已经接受了物权变动的原因与结果相区别的原则”，应区分负担行为与处分行为来理解合同法第51条。（6）也有学者认为我国立法不曾区分负担行为与处分行为，在将来物权立法中应采取债权意思主义模式。（7）王轶博士以以往法律的规定和司法审判实践为考察切入点，从可行性和必要性两方面进行论证，证明无论从现实还是从法律传统来讲，我们应当选择债权形式主义的物权变动模式。（8）笔者亦持以债权形式主义为我国物权变动模式的观点。
债权形式主义是一种意思主义与登记或交付相结合的物权变动模式，在原则上要求以登记行为或交付行为作为标的物所有权转移的表征，但并不承认所谓的物权合意的存在，认为债权合同就是所有权转移的内在动力和根本原因。这种物权变动模式以《奥地利民法典》为代表。由于不承认有独立于债权合同的物权行为的存在，因而在解释论上，对“无权处分”的理解应与债权意思主义的物权变动模式相同。即无权处分的内涵是指以物权变动为目的所订立的债权合同。本文开篇所引用的定义，认为无权处分包含两方面因素，“一是行为人处分财产的行为，二是行为人处分财产的行为而使行为人与第三人订立的合同”，（9）因此与本文所界定的无权处分的内涵不完全相符。
既然已经确认我国应当选择债权形式主义为物权变动模式，并对该模式下无权处分的内涵作了明确的界定，本文下面的论述都将在债权形式主义物权变动模式下展开。
二、无权处分的外延——《合同法》第51条的适用范围
什么情况下可适用《合同法》第51条，法律没有明文规定，学界也认识不一。有人认为无权处分至少包括四种情况：“其一，不享有所有权的人处分他人财产；其二，非法占有他人财产并对该财产予以处分；其三，共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产；其四，所有权受到法律限制，所有人仍非法处分该财产。（10）也有学者认为，共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产不属于无权处分。（11）
笔者认为，要对共有人未经其他共有人同意而擅自处分共有财产的行为定性，首先应注意区分无权处分和无权代理。共有人擅自以其他共有人或全体共有人的名义处分共有物的，属无权代理行为，并应根据买受人的状况判断是否成立表见代理，在法律适用上按《合同法》第48条、第49条的规定处理。若共有人擅自以自己的名义处分共有物，则应定性为无权处分。
主张共有人未经其他共有人同意擅自处分共有物不属于无权处分的学者没有对其观点进行具体论证，笔者无法找到依据。但这种观点至少有以下二个方面的不足。
第一、共有是两个或两个以上的人对同一财产享有所有权，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份额享有所有权，每个共有人有权处分自己的份额，无权处分他人的份额。共同共有是共有人共同享有财产所有权，包括处分权能。按份共有人处分了他人的份额，共同共有人没有进行共同处分，如果不是无权处分，自然就是有权处分，其处分权从何而来呢？
第二、主张擅自处分共有物不属于无权处分的学者认为：“合同法草案第三稿，曾经将未得其他共有人同意而出卖共有物与无权处分一并规定，而其后的草案将其删去，说明立法者思想有所修正，认为共有人未得其他共有人同意而处分共有物，不属于无权处分。”（12）这一说法极不具说服力。如果说合同法草案第三稿将擅自处分共有物和无权处分一并规定，恰好可说明立法者认为二者性质不同，就像《合同法》第48条规定的无权代理和第49条规定的表见代理一样，分别调整两个相似但不相同的法律关系。颁布实施的《合同法》将草案中有关未经其他共有人同意擅自处分共有物的内容删除，也可认为立法者思想有所修正，承认无权处分中包括擅自处分共有物的情形且不再分别规定，以使《合同法》因不作重复规定而更显简洁。所以，仅以草案的被修改不足以说明擅自以自己名义处分共有物不属于无权处分。
三、我国民法上无权处分的效力
我国《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”学者根据自己对该条之理解，提出各种不同观点。目前流行的有如下几种：无效说、有效说、效力待定说，这些学说都不无道理，但又都存在一定缺陷。下面对这三种观点进行评说：
（一）关于无效说
无效说目前只有少数学者主张，属于少数说。该说认为：“《合同法》第51条并非关于无权处分效力的一般规定，而是无权处分行为为无效行为的例外。（13）主张无权处分行为应为无效行为的理由有三：一是从比较法角度考察，《法国民法典》确认买卖他人之物的合同无效，我国法律就无权处分的效力应作同样解释；二是从历史角度考察，1988年最高人民法院发布的《关于惯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见＝中有关于无权处分行为无效的规定，《合同法》第51条的规定只是作为该解释的例外；三是从体系解释来看，《合同法》第132条第1款明文规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分，”该条属于合同法上的强制性规定，依据《合同法》第52条第5项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，因此，出卖他人之物的买卖合同为无效合同。
对于少数说得以论证自身存在的第一个理由，笔者认为有两个方面的不足。其一是《法国民法典》中有关无权处分无效的规定，在民法典颁布后不久就有学者指出其局限性，这一局限性随社会发展日益明显，以至于近年来，法国学者力图将无权处分解释为相对无效。（14）其二是我国民事立法背景和法国有很大程度的差异，特别是选择了不同的物权变动模式，简单地将他国法律移植到我国是不可靠、不负责任的做法。
对于第二个理由，笔者认为最高人民法院于1988年颁布的是司法解释， 而《合同法》是法律，在效力等级上法律高于司法解释，只有司法解释为法律的例外和补充，而不可能法律为司法解释的例外。因此《合同法》第51条的规定是重新对无权处分效力作出规定而不是对原规定的例外。最高人民法院1988年所发布的司法解释有其特定的社会经济背景，对于今天的社会主义市场经济体制下的合同已不再适用。
对于认为《合同法》第132条第1款属于合同法上强制规定的观点，王轶博士曾从实质和形式两方面进行批判。“从实质上看，强制属于私法自治的例外和补充。尽管自由是市场经济的圣经，保持对市场的适度干预也必不可少……’适度干预’在这里就是’最低限度干预’的同义语。因此在市场经济体制下，惟有关涉到国家利益和社会公共利益的情形，才有国家干预的必要。……在买卖合同中，有关出卖人资格的要求，仅直接关涉特定当事人之间的利益，于对社会公共利益、国家利益并无大碍，因而无国家干预的必要。”（15）“从形式上看，强制规范必然是法律上的裁判规范能够成为法官据以对合同纠纷作出裁判的依据，它应对当事人之间的利益关系作出安排。但考量《合同法》第132条第1款，它并未对当事人之间的利益关系作出安排，根本就不是裁判规范。因而《合同法》第132条第1款并非属于合同法上的强制性规范，而是属于合同法中的倡导性规范。”（16）对于“违反法律、行政法规的强制性规范”的合同无效，其中对于这些强制性规范的界定上，应排除“效力评价规则”，否则，将导致重复评价，致整个民法体系于混乱之中，从而否定效力待定行为、可变更可撤销行为的存在。《合同法》第132条第1款是合同法上的效力评价规则，不应包含于《合同法》第52条的“强制性规范”的外延之中。
（二）关于有效说
有效说是建立在物权行为理论基础之上的学说，主张有效说的学者均认为应在立法中引进物权行为与债权行为相分离的理论。这是该学说最大的缺陷。我国应当以债权形式主义而非物权形式主义作为物权变动模式，在前文已述及，在此不再论述。
还应当看到，有效说没有区分第三人是善意还是恶意而一概认为合同有效，这对原权利人的利益保障相当不利。第三人为恶意、特别是与无权处分人有通谋的情况下，第三人有过错。这种情况下认为合同有效，极有可能对原权利人的利益造成损害，妨碍所有权人正常享有和行使所有权。在第三人有过错的情况下仍牺牲原权利人的利益而维护第三人的利益，明显违背了民法的公平公正原则。而且第三人为恶意的情况下不用承担不利益后果，有鼓励第三人与无权处分人为交易行为之嫌疑，更有违民事法律中的帝王条款??诚实信用原则，在一定程度上会妨碍正常交易秩序。
（三）关于效力待定说
持效力待定说的学者认为：依《合同法》第51条规定，无权处分在权利人追认或者处分人事后取得处分权时，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也没有取得处分权的，合同无效；在确定合同有效与无效之前，合同效力待定。“这里所说的无效，不是处分行为无效，而是无权处分合同无效。”（17）
首先，效力待定说的解释在某种程度上是违反了体系的解释。《合同法》第132条、第135条以第150条等规定，确定了出卖人对有处分权的担保义务和交付标的物并转移标的物所有权的义务。若将《合同法》第51条理解为自始无效，则权利人不予追认或无权处分人未能取得处分权将导致合同自始无效，该结果势必损及《合同法》上述条款之规范目的，构成体系违反。
其次，效力待定说没有区分善意第三人和恶意第三人，认定在权利人拒绝追认并且无权处分人没有取得处分权的情况下无权处分合同一概无效。导致不能妥善地权衡“静的安全”与“动的安全”两种法律价值，在法律解释原则上有失均衡，也导致对善意第三人利益的保护不足，亦使适用善意取得制度时第三人形式上之权利来源无法解决。
（四）笔者对无权处分效力之见解
1、设例及无权处分法律关系当事人角色法律定位。
在此不妨设定以无权处分中最典型的买卖合同为例。甲因出国旅游而将自己的一台电脑委托乙保管，乙未经甲许可，将该电脑卖给了丙，并实施了交付行为，因此发生无权处分。
在设例中，甲是权利人，乙是无权处分人，丙是第三人，他们之间发生一种三角形的法律关系。在这一法律关系中，无权处分人可谓是“祸首”，整个法律关系的发生完全是由他的擅自处分所导致。无权处分人的擅自处分也许并非出于恶意，如将原权利人之物误当成自己之物出卖，但从法律关系上讲，无权处分人的恶意与否并不影响他在法律上的定位。第三人在这一法律关系中处于交易相对方的地位，根据其是否明知或应知处分人无处分权的事实，分为恶意与善意。第三人明知或应知处分人无处分权依然与其为交易行为的，构成法律上之恶意；不知且不应知处分人无权处分而接受的，为善意。法律对善意第三人与恶意第三人实行区别对待原则。原权利人在无权处分中可以说是受害者，他的受害不仅表现为对自己的物不能通过自己的意思进行控制，还有可能引起所有权的丧失或相应的经济损失。
2、以利益平衡原则为确定无权处分效力的最基本原则。
利益平衡的准则应当依据法律所要求的公正和秩序目标。在民法上，公正是对权利体现的个人意志的尊重，公正是对作为权利核心的私人之特定利益的确认和保护；秩序应当指的是民事生活自身进程的和平、稳定与安全。尤其是安全，它需要正常行为发生预期之正常结果具有确定性。民事生活中，当事人就利益享有的预期包括两种：一为利益享有的稳定之预期，其被称为“静的安全”；一为利益取得确定之预期，其发生于交易之中，称为“动的安全”或“交易安全”。在相互对抗的两种利益中，一种为公正的载体；另一种则是秩序的载体。于是公正与秩序发生冲突。在以权利为基础建立的正义与市民社会整体利益为基础建立的整体秩序发生冲突时，民法所做的，当然舍弃公正而保护秩序。（18）强调对交易安全即动态的权利的保护是现代民法与传统民法的一个重要区别，是利益平衡原则在整个民法体系中的运用。
澳门


民事诉讼法典


[ 民事诉讼法典 - 目录 ] [ 民事诉讼法典 - 条文目录 ] [ 第55/99/M号法令 ] [ 民事诉讼法典 - 第1至100条 ] [ 民事诉讼法典 - 第101至200条 ] [ 民事诉讼法典 - 第201至300条 ] [ 民事诉讼法典 - 第301至400条 ] [ 民事诉讼法典 - 第401至500条 ] [ 民事诉讼法典 - 第501至600条 ] [ 民事诉讼法典 - 第601至700条 ] [ 民事诉讼法典 - 第701至800条 ] [ 民事诉讼法典 - 第801至900条 ] [ 民事诉讼法典 - 第901至1000条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1001至1100条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1101至1200条 ] [ 民事诉讼法典 - 第1201至1284条 ]
________________________________________


第六百零一条
立即上呈之上诉
一、下列上诉提起后须立即上呈中级法院：
ａ）对引致诉讼程序终结之裁判提起之上诉；
ｂ）对审理法院管辖权之批示提起之上诉；
ｃ）对在终局裁判以后作出之批示提起之上诉。
二、留置上诉将使上诉绝对无用时，亦须将上诉立即上呈。
第六百零二条
延迟上呈之上诉
一、上条不包括之上诉须连同在其提起后之首个须立即上呈之上诉上呈。
二、对引致诉讼程序终结之裁判未有提起上诉时，原应与该上诉一同上呈之其它上诉不产生效力，但该等上诉对上诉人有利益，而该利益不取决于前述裁判者除外；在此情况下，如上诉人于十日期间内提出声请，则该等上诉于该裁判确定后上呈。
第六百零三条
连同本案卷宗上呈之上诉
对引致在被上诉之法院内进行之诉讼程序终结之裁判所提起之上诉，或对中止有关诉讼程序之裁判所提起之上诉，以及仅与对该等裁判提起之其它上诉一同上呈之上诉，须连同本案卷宗上呈。
第六百零四条
分开上呈之上诉
一、上条不包括之上诉分开上呈，而无须连同本案之卷宗。
二、与本案卷宗分开上呈之各上诉如一并上呈，则组成一个上诉卷宗。
第六百零五条
与保全程序有关之上诉之上呈
对于保全程序，须遵守下列规则：
ａ）对初端驳回保全措施之声请之批示或不批准保全措施之批示所提起之上诉，须立即连同保全程序之卷宗上呈；
ｂ）对命令采取保全措施之批示提起之上诉，须立即分开上呈；
ｃ）对在ａ项或ｂ项所指上诉以前所作之批示提起之上诉，须连同ａ项或ｂ项所指之上诉上呈；
ｄ）对在ａ项或ｂ项所指上诉以后所作之批示提起之上诉，仅于保全程序结束后方上呈；
ｅ）对命令终止保全措施之批示提起之上诉，须立即分开上呈。
第六百零六条
与诉讼程序中之附随事项有关之上诉之上呈
一、对法官宣告回避或驳回任一当事人要求法官回避之声请之批示提起之上诉，须立即分开上呈。
二、对于诉讼程序中之其它附随事项，其制度如下：
ａ）对不接纳附随事项之批示提起之上诉须立即上呈，且视乎附随事项系以附文方式作成卷宗或附入主案件之卷宗，而决定该上诉连同附随事项之卷宗上呈或分开上呈；
ｂ）接纳附随事项后，如其以附文方式作成卷宗，则对附随事项之程序中所作之批示提起之上诉，仅在附随事项之程序结束后方上呈；
ｃ）接纳附随事项后，如其附入主案件之卷宗，则对附随事项之程序中所作之批示提起之上诉，连同对主案件之裁判提起之上诉上呈。
三、如有上诉应连同以附文方式作成卷宗之附随事项卷宗上呈，则该卷宗须与主案件之卷宗分开，以便上呈。
第六百零七条
具中止效力之上诉
一、连同本案卷宗立即上呈之上诉具中止效力。
二、其它上诉中，仅下列者具中止效力：
ａ）对就所提出之某一或某些请求之裁判提起之上诉；
ｂ）对科处罚款之批示提起之上诉；
ｃ）对判处履行透过寄存或担保予以保证之金钱债务之批示提起之上诉；
ｄ）对命令取消任何登记之裁判提起之上诉；
ｅ）法官指定具中止效力之上诉；
ｆ）法律明确赋予该效力之上诉。
三、如上诉人在提起上诉之声请中请求赋予上诉中止效力，且经听取被上诉人之意见后，法官确认立即执行裁判可对上诉人造成不能弥补或难以弥补之损失者，方得依据上款ｅ项之规定，赋予该上诉中止效力。
第六百零八条
对案件实体问题之裁判提起仅具移审效力之上诉
一、胜诉当事人得在下列情况下声请仅将移审效力赋予对案件实体问题之裁判所提起之上诉：
ａ）判决以被告签名之书面文件为基础；
ｂ）判决中命令进行拆卸、维修或采取其它紧急措施；
ｃ）就扶养作出裁定、订定配偶须承担之家庭负担或判处作出对确保受害人之生活或居住属必需之损害赔偿；
ｄ）中止执行裁判有对胜诉当事人造成重大损失之虞。
二、仅赋予移审效力之声请须于获通知受理上诉之批示后十日内提出，并须同时请求制作副本，且指明除判决外尚应制作副本之文书。
三、对声请之裁判须于听取上诉人之意见后作出，且对该裁判之争执仅得于有关陈述中提出。
四、声请获批准后，须立即制作副本，而费用由声请人负担。
五、在第一款ｄ项所指之情况下，败诉当事人得在被听取意见时声明愿意提供法官裁定之担保，避免临时执行之实行。
第六百零九条
对案件实体问题之裁判提起具中止效力之上诉
一、胜诉当事人不欲或未能获得就案件实体问题所作裁判之临时执行时，如该执行未有司法裁判抵押作为担保，胜诉当事人得声请上诉人提供担保。
二、提供担保之声请应于获通知受理上诉之批示或获通知驳回仅赋予上诉移审效力之请求之批示后十日内提出。
第六百一十条
担保之订定
在订定第六百零八条第五款及第六百零九条所指之担保时如有困难，则透过法官指定之一名鉴定人所作之评估计算其价值。
第六百一十一条
为处理担保此附随事项而制作之副本
一、如提供担保或欠缺担保导致上诉延误逾十日者，法官应命令制作副本，以便处理担保此附随事项，而有关上诉按其程序继续进行。
二、除判决外，上款之批示中所指定之必要文书亦须制作副本。
第六百一十二条
上诉上呈制度及上诉效力之订定
受理上诉之批示应宣告：
ａ）上诉是否立即上呈；如立即上呈，须连同本案卷宗上呈或分开上呈；
ｂ）上诉之效力。
第二目
陈述书之提交及上诉之移送
第六百一十三条
陈述之提出
一、如检察院未能代理失踪人、无行为能力人、不确定人及不能作出行为之人，则法官在批准提起上诉之声请之批示中，要求代表律师之机构为该等人指定律师。
二、上诉人须于获通知受理上诉之批示后三十日期间内，以书面作陈述，而被上诉人亦得于获通知上诉人提交陈述书后，在相同期间内作出答复。
三、如双方当事人均提起上诉，则首先提起上诉者于获通知另一方已提交陈述书后，有权于二十日期间内提出新陈述，但该陈述仅可就另一方之上诉依据提出争执。
四、如有多名上诉人或被上诉人，即使其由不同之律师代理，各人均须于同一期间内作出其陈述，而办事处须采取措施，以便所有上诉人及被上诉人均能于享有之期间内查阅有关卷宗。
五、如被上诉人依据第五百九十条之规定声请扩大上诉之标的，上诉人亦得于获通知提出该声请后二十日内，就声请扩大之事宜作出答复。
六、如上诉之标的为重新评价被录制成视听数据之证据，则以上各款所指之期间均延长十日。
第六百一十四条
卷宗之查阅或阅览
在就作出陈述所定之期间内，当事人有权在法院查阅卷宗，而办事处须发出组成上诉卷宗所需之证明；但上诉并不使诉讼程序中止进行时，查阅卷宗不影响诉讼依规则进行。
第六百一十五条
将证据数据附入分开上呈之上诉之卷宗
一、如上诉必须立即分开上呈，当事人应在其陈述书之结论部分后，指出其欲取得何诉讼文书之证明以附入上诉卷宗。
二、不论有否提出声请，均须将被上诉之裁判及提起上诉之声请转录，而有关费用由上诉人负担；此外，须以叙述方式，证明提出上诉声请之日期、被上诉之裁判之通知日期或公布尔日期、受理上诉之批示之通知日期以及案件之利益值。
三、如欠缺上级法院认为对上诉之裁判属必需之任何资料，则向作出被上诉之裁判之法院要求提供所欠缺之数据。
第六百一十六条
附具文件
一、在第四百五十一条所指之情况下，或仅因第一审所作之审判而有需要附具文件时，当事人得将有关文件附于其陈述。
二、嗣后文件得于法官开始检阅卷宗前附具；在法官开始检阅卷宗前，亦得附具律师、法学家或技术人员之意见书。
三、第四百六十七条及第四百六十八条之规定，经作出必要配合后，适用于附具文件及意见书之情况。
第六百一十七条
维持或改正上诉所针对之法院作出之裁判
一、提交陈述书之期间结束后，办事处将上诉人及被上诉人之陈述，以及有关之证明或文件作成卷宗，全部送交法官作裁判。
二、如上诉所针对之裁判并无审理案件之实体问题，法官应作出批示，维持或改正有关裁判。
三、如属改正有关裁判之情况，而对该裁判所提起之上诉不中止其执行者，则将新批示之证明附入主案件之卷宗，以遵行该批示。
四、如法官遗漏作出第二款所指之批示，则裁判书制作人命令将卷宗下送，以便作出该批示。
第六百一十八条
上诉之移送
一、如无须作出上条第二款所指之批示，则法官在获送交有关之卷宗后，命令将上诉移送至上级法院。
二、如法官作出维持有关裁判之批示，其得命令将认为必需之证明附入上诉之卷宗，而该卷宗须移送至上级法院。
三、如法官作出批示改正有关裁判，被上诉人得于就改正批示获通知后十日内，声请上诉之卷宗须按当时之状况上呈，以便就两个互相对立之裁判所涉及之问题作出裁判；如被上诉人行使该权能，则自声请时起具有上诉人之身分。
四、如上诉不立即上呈，则其后之步骤中止，直至上诉应上呈之时刻为止。
五、如并非连同主案件之卷宗上呈，且当事人无指出欲取得何诉讼文书之证明，则通知当事人指出该等文书。
六、上诉须连同其所针对之裁判之副本移送至上级法院；如已就事实方面之裁判提出争执，且有关证据已录制成视听资料者，亦须与录制该视听资料之实质载体一同移送。
第三目
对上诉之审判
第六百一十九条
参与上诉之法官之职责
一、获分发有关卷宗之法官作为裁判书制作人，其有权确保所有程序进行直至上诉程序结束，尤其是作出下列行为：
ａ）命令采取其认为必需之措施；
ｂ）更正所指出之上诉类别，更正上诉于提起时获赋予之效力或为上诉上呈所定之制度，又或请当事人依据第五百九十八条第四款之规定改善其陈述之结论；
ｃ）宣告诉讼程序中止；
ｄ）许可或拒绝附具文件及意见书；
ｅ）以第二百二十九条ｂ项至ｅ项所指之任一依据裁定诉讼程序消灭，或裁定上诉因其标的不明而终结；
ｆ）审判所提出之附随事项；
ｇ）依据第六百二十一条第二款之规定以简要方式审判上诉之标的。
二、对上诉之标的及提出之所有问题进行裁判时，居先顺序后于裁判书制作人之法官，按该顺序参与裁判。
三、每一助审法官之指定于卷宗送交其检阅时确定。
四、如任一助审法官建议作出属裁判书制作人职责范围之行为，且获后者同意，则由裁判书制作人命令作出该行为；如其不同意，则将建议交由评议会裁判；经采取裁判书制作人命令之措施后，助审法官得重新检阅，以查核该措施之结果。
第六百二十条
对裁判书制作人所作批示之声明异议
一、如当事人认为因裁判书制作人之任何非单纯事务性批示而受损，得声请将批示所涉及之事宜，以合议庭裁判裁定，但不影响第五百九十五条及第五百九十六条规定之适用；裁判书制作人经听取他方当事人之意见后，应将该事宜交由评议会裁判。
二、提出之声明异议须于审判上诉之合议庭裁判中裁定，但基于所提出之问题之性质而须立即裁判者除外；在此情况下，裁判书制作人将卷宗送交评议会之其它法官检阅十日，但不影响第六百二十六条第二款规定之适用。
三、对评议会之合议庭裁判得提起上诉，而该上诉于最后上呈。
第六百二十一条
对上诉标的之初步查核及初端裁判
一、卷宗经分发后，裁判书制作人须审查上诉类别是否恰当，已赋予上诉之效力应否维持，有否任何妨碍审理上诉标的之情况，或应否请当事人改善所作陈述中之结论。
二、如裁判书制作人认为须裁判之问题属简单者，尤其因法院就该问题已具有统一及惯常之审理方法，又或认为上诉明显不具依据者，得以简要方式审理上诉之标的；裁判书制作人之裁判得纯粹以参照已附具副本之先前裁判之方式为之。
第六百二十二条
在上诉类别方面之错误
一、如裁判书制作人认为上诉类别不恰当，须听取当事人在十日期间内作出之陈述，其后作出裁判，而上诉之继后步骤按裁定为恰当之上诉类别之程序进行。
二、如任一当事人在其陈述中已提出该问题，则裁判书制作人须听取仍未有机会作出答复之他方当事人陈述。
第六百二十三条
在上诉效力方面之错误
一、如裁判书制作人认为应变更上诉之效力，则依据上条第一款之规定听取当事人陈述。
二、如任一当事人在其陈述中已提出该问题，则适用上条第二款之规定。
三、如裁判书制作人裁定，对仅获赋予移审效力之上诉应赋予中止效力，只要上诉人提出声请，裁判书制作人须命令发出公函以中止有关执行；公函仅须载有应予中止执行之判决之认别数据。
四、相反，如裁判书制作人裁定，对获赋予中止效力之上诉应仅赋予移审效力，只要被上诉人声请发出副本，裁判书制作人须命令发出之；该副本须下送予第一审之法院，而当中仅载有改正该上诉之效力之裁判及上诉所针对之判决，但被上诉人声请亦须制作其它诉讼文书之副本者除外。
第六百二十四条
在上呈制度方面之错误
一、如上诉原应连同本案卷宗上呈，但已分开上呈者，须要求将本案卷宗上呈，以便将已上呈之上诉卷宗附入本案卷宗。
二、如上诉原应分开上呈，但已连同本案卷宗上呈者，法官须通知当事人指出需要附入上诉卷宗之文书，而该等文书须与陈述书一同作成卷宗；随后，将主案件之卷宗下送予第一审之法院。
三、如上诉仅应于较后时刻上呈，但已立即上呈者，则将卷宗下送予第一审之法院，以便其于适当时刻将之上呈。
第六百二十五条
不审理上诉标的之情况
一、如裁判书制作人认为上诉之标的属不可审理者，须于作裁判前听取各当事人在十日期间内作出之陈述。
二、如该问题由被上诉人在其陈述中提出者，裁判书制作人须听取仍未有机会作出答复之上诉人陈述。
第六百二十六条
裁判之准备
一、对应于审判上诉标的之前审理之问题作出裁判后，如无出现第六百二十一条第二款所指之情况，须将卷宗送交两名助审法官检阅，每人检阅之期间为十五日，其后送交裁判书制作人检阅，为期三十日，以便制作合议庭裁判书草案。
二、基于须裁判之问题之性质或快捷审判上诉之需要，裁判书制作人经助审法官同意后，得免除有关检阅或命令向应参与审判之各法官递交对审理上诉标的属重要之诉讼文书之副本，以替代检阅。
三、在对上诉进行审判前之会议上，裁判书制作人须向参与审判之各法官递交合议庭裁判书草案之副本。
四、基于须审理之问题复杂，裁判书制作人得于十五日期间内制作备忘录，当中列明须作裁判之问题及解决该等问题之建议，以及扼要指出有关依据，而备忘录之副本须分发予参与上诉审判之其它法官。
第六百二十七条
对上诉标的之审判
一、法官审查卷宗后，须在卷宗上注明已检阅，并注明日期及签名；各检阅完结后，办事处须将有关诉讼程序列入待审案件之次序表内。
二、在上条第二款所指之情况下，裁判书制作人制作合议庭裁判书草案之期间过后，立即将有关诉讼程序列入待审案件之次序表内。
三、在裁判当日，裁判书制作人扼要说明合议庭裁判书草案之内容，其后助审法官按居先顺序投票表决。
四、在上条第四款所指之情况下，辩论终结且就备忘录中所指之问题已形成合议庭之裁判后，须将卷宗送交裁判书制作人，又或其于表决中落败时，将卷宗送交予应替代裁判书制作人之法官，以便于三十日期间内制作合议庭裁判书。
五、裁判以多数票决定，而裁判之辩论由合议庭之主持人领导。
第六百二十八条
对一同上呈之上诉之审判
一、一同上呈之上诉按提起上诉之顺序进行审理。
二、对于不涉及案件实体问题之上诉，如其由被上诉人在对涉及实体问题之裁判之上诉中提起者，则仅在有关判决未获确认时方予以审理。
三、对于不涉及案件实体问题之上诉，仅在所作之违法行为对案件之审查或裁判造成影响，或不论对争议所作之裁判为何，裁定上诉之理由成立对上诉人属有利时，方可裁定上诉之理由成立。
第六百二十九条
对事实方面之裁判之可改变性
一、遇有下列情况，中级法院得变更初级法院就事实事宜所作之裁判：
ａ）就事实事宜各项内容之裁判所依据之所有证据资料均载于有关卷宗，又或已将所作之陈述或证言录制成视听资料时，依据第五百九十九条之规定对根据该等资料所作之裁判提出争执；
ｂ）根据卷宗所提供之资料系会导致作出另一裁判，且该裁判不会因其它证据而被推翻；
ｃ）上诉人提交嗣后之新文件，且单凭该文件足以推翻作为裁判基础之证据。
二、在上款ａ项第二部分所指之情况下，中级法院须重新审理裁判中受争执之部分所依据之证据，并考虑上诉人及被上诉人之陈述内容，且可依职权考虑受争执之事实裁判所依据之其它证据资料。
三、中级法院得命令再次调查于第一审时已调查，与受争执之裁判所涉及之事实事宜有关，对查明事实真相属绝对必要之证据；关于第一审在调查、辩论及审判方面之规定，经作出必要配合后，适用于命令采取之各项措施，且裁判书制作人得命令作陈述或证言之人亲自到场。
四、如卷宗内并未载有第一款ａ项所指之容许重新审理事实事宜之所有证据资料，而中级法院认为就某些事实事宜所作之裁判内容有缺漏、含糊不清或前后矛盾，又或认为扩大有关事实事宜之范围属必要者，得撤销第一审所作之裁判，即使依职权撤销亦然；重新审判并不包括裁判中无瑕疵之部分，但法院得扩大审判范围，对事实事宜之其它部分进行审理，而其目的纯粹在于避免裁判出现矛盾。
五、如就某一对案件之审判属重要之事实所作之裁判未经适当说明理由，中级法院得应当事人之声请，命令有关之初级法院说明该裁判之理由，并考虑已录制成视听数据或作成书面文件之陈述或证言，或在有需要时，再次调查证据；如不可能获得各原审法官对该裁判之理由说明，或不可能再次调查证据，则审理该案件之法官仅须解释不可能之理由。
第六百三十条
替代上诉所针对之法院之规则
一、即使第一审所作之判决被宣告无效或违反具强制性之司法见解，中级法院仍审理上诉之标的。
二、如上诉所针对之法院并无审理某些问题，尤其是由于认为该等问题受到有关争议之解决结果影响而无须审理，但中级法院认为上诉理由成立且审理该等问题并无任何障碍者，只要其具备必需数据，得于废止上诉所针对之裁判之同一合议庭裁判中审理该等问题。
三、在作出裁判前，裁判书制作人须听取各方当事人在十日期间内作出之陈述。
第六百三十一条
合议庭裁判书之制作
一、合议庭之确定裁判须按照胜出之立场作出，而在裁判或有关依据方面落败之法官应最后签名，并扼要指出其不同意之理由。
二、合议庭裁判书以案件叙述部分开始，当中扼要陈述在上诉中裁判之问题，随后说明裁判之理由，最后作出裁判；须遵守第五百六十二条至第五百六十八条之规定中适用之部分。
三、如裁判书制作人在裁判或其所有依据方面落败，则合议庭裁判书由获胜之首名助审法官制作，而该法官尚须负责进行随后之程序，以补充合议庭裁判内容之缺漏，又或澄清或纠正该裁判。
四、如裁判书制作人仅在某一依据或任何附随问题方面落败，则合议庭裁判书由合议庭之主持人指定之法官制作。
五、如中级法院完全及在表决时一致确认第一审之裁判及其依据，则合议庭裁判得仅引用被提起上诉之裁判所持之依据，而裁定上诉理由不成立。
六、如就事实方面之裁判并无提出争执，亦无须对事实事宜作任何变更者，则合议庭裁判仅须引用第一审就该等事宜所作裁判之内容。
第六百三十二条
在法院公布表决结果
一、如不可能立即制作合议庭裁判书，则于适当文件内记录有关表决结果，且经各法官签名后，在法院将之公布。
二、有关卷宗由负责制作合议庭裁判书之法官保管，该法官须于其后之首次会议中提交该合议庭裁判书。
三、合议庭裁判书所载之日期为其签署当日之会议日期。
第六百三十三条
合议庭裁判之瑕疵及在诉讼费用及罚款方面之纠正
一、第五百六十九条至第五百七十三条之规定，适用于中级法院之合议庭裁判；内容违反表决中胜出之立场之合议庭裁判书或未经必需之表决而制作之合议庭裁判书，亦为无效。
二、对于要求作出更正或澄清，或在诉讼费用及罚款方面纠正合议庭裁判之请求，以及就无效提出之争辩，均须于评议会中审理及裁判；如裁判书制作人认为将卷宗送交助审法官检阅属适宜者，得命令将之送交各助审法官检阅五日。
第六百三十四条
内容违反表决中胜出之立场之合议庭裁判书
所作合议庭裁判书之内容与第六百三十二条第一款所指之文件内所记录者不同时，该裁判书视为内容违反表决中胜出之立场之合议庭裁判书。
第六百三十五条
在终审法院撤销合议庭裁判之情况下重新作出该裁判
一、在第六百五十一条第二款所指之情况下，如终审法院撤销合议庭裁判，并命令重新作出合议庭裁判，则尽可能由作出原合议庭裁判之法官参与作出新合议庭裁判。
二、新合议庭裁判须按终审法院订定之确切内容作出。
第六百三十六条
卷宗之下送
如对合议庭裁判并无提起上诉，办事处须依职权将有关卷宗下送予第一审之法院，尤其是当进行执行程序时为着执行之目的将卷宗下送，在中级法院则不留有任何副本。
第六百三十七条
针对不合理拖延所采取之措施
一、如裁判书制作人认为当事人明显欲透过某声请妨碍裁判之遵行或卷宗之下送，或妨碍将卷宗移送至具管辖权之法院者，则将该声请交由评议会讨论，而评议会得命令有关附随事项分开进行，且不妨碍对该当事人适用就恶意诉讼可科处之处分。
二、上款规定亦适用于当事人在裁判后提出明显无依据之附随事项，企图妨碍该裁判成为确定裁判之情况；在此情况下，本案之卷宗于上诉所针对之法院中继续进行其程序；如其后变更有关裁判，则撤销先前在该诉讼程序已作出之行为。
第二分节
向终审法院上诉
第一目
上诉之提起及效力
第六百三十八条
得向终审法院上诉之裁判
一、第五百八十三条所指之裁判由中级法院作出时，对该等裁判得向终审法院提起上诉，但不影响下款规定之适用。
二、即使案件利益值高于中级法院之法定上诉利益限额，对该法院在表决时一致确认第一审所作裁判之合议庭裁判，均不得提起上诉，而不论确认第一审之裁判时是否基于其它依据；但该合议庭裁判违反具强制性之司法见解则除外。
第六百三十九条
上诉之依据
得以违反或错误适用实体法或诉讼法为依据，以及以上诉所针对之合议庭裁判无效为依据，向终审法院提起上诉，但第五百八十三条第二款ｃ项所指之情况不在此限。
第六百四十条
立即上呈之上诉
一、对于审理上诉标的或不审理该标的之合议庭裁判提起之上诉，须立即连同本案之卷宗上呈。
二、如留置有关上诉可使其变为绝对无用者，则须立即将该上诉分开上呈。
第六百四十一条
延迟上呈之上诉
对在中级法院待决之诉讼程序进行期间所作之合议庭裁判提起之上诉，仅在对引致有关诉讼程序终结之裁判提起上诉时方上呈，但不影响上条第二款规定之适用。
第六百四十二条
以附文方式进行附随事项时之上呈
一、以附文方式进行附随事项时，对不接纳该附随事项之合议庭裁判，以及引致该附随事项终结之合议庭裁判所提起之上诉，须立即上呈。
二、对引致附随事项终结之合议庭裁判所提起之上诉，须与对该裁判之前作出之合议庭裁判提起之上诉一同上呈，而附随事项之卷宗应与主案件之卷宗分开，以便上呈。
第六百四十三条
上诉之效力
一、仅对人之身分问题及第六百零七条第二款ｂ项至ｆ项及第三款所指之问题向终审法院提起之上诉，方具中止效力。
二、对涉及案件实体问题之裁判所提起之上诉，须遵守下列规定：
ａ）如上诉在受理时获赋予中止效力者，被上诉人得要求提供担保，而对此情况适用经作出适当配合之第六百零九条及随后数条之规定；
ｂ）如上诉仅具移审效力，则被上诉人得于第六百零八条第二款所指之期间内声请制作有关副本；裁判书制作人须指定制作副本之期间，而该副本仅包含合议庭裁判，但被上诉人本人要求加入其它文书并负担有关费用者除外。
第六百四十四条
上诉上呈制度及上诉效力之订定
第六百一十二条之规定，适用于向终审法院提起之上诉。
第二目
陈述书之提交及上诉之移送
第六百四十五条
陈述书之提交
对于向终审法院提起之上诉中之陈述书之提交，适用经作出必要配合之第六百一十三条之规定。
第六百四十六条
立即上呈之上诉之移送
一、就受理上诉之批示通知当事人后，如上诉须立即分开上呈，则按第六百一十四条、第六百一十五条及第六百一十八条第六款之规定处理。
二、如须连同本案卷宗上呈，则按上述之相同程序进行，但关于发出证明及将陈述书及有关文件作成独立卷宗之程序除外。
第六百四十七条
上诉非立即上呈之程序
一、如上诉并非立即上呈，则提交陈述书后之上诉程序中止，且适用第六百一十八条第五款及第六款之规定。
二、对不涉及案件实体问题之裁判提起上诉时，如该上诉应与另一上诉一同上呈，只要该另一上诉因任何理由不能继续进行，则前者不产生效力。
第六百四十八条
附具文件
提交陈述书时仅得附具嗣后出现之文件，但此并不影响事实事宜不可变更之规定之适用。
第三目
对上诉之审判
第六百四十九条
审判范围
一、对于上诉所针对之法院认为获证明之实质事实，如终审法院根据现行法律适用其认为适合之制度，则该制度应视为对该等事实属确定适用者。
二、不得变更上诉所针对之法院就事实事宜所作之裁判，但其违反法律要求以某一特定类别之证据方法证明某事实存在之明文规定，或违反法律订定某一证据方法之证明力之明文规定者，不在此限。
第六百五十条
事实事宜之不足及在事实方面之裁判之矛盾
一、如终审法院认为事实事宜之范围可予扩大，且应予扩大，以便说明在法律方面之裁判之理由，或认为在事实方面之裁判出现矛盾，以致不可能作出法律方面之裁判，则命令在中级法院重新审理有关案件。
二、终审法院须立即订定适用于有关案件之法律制度；如因事实事宜不足或在事实方面之裁判出现矛盾而不能立即订定适用之法律制度，则对中级法院所作之新裁判得按对该法院先前之裁判提起上诉之方式，向终审法院提起上诉。
第六百五十一条
合议庭裁判之无效
一、如终审法院裁定第五百七十一条ｃ项、ｅ项及ｄ项第二部分所指之任何无效理由成立，又或所制作之合议庭裁判之内容违反表决中胜出之立场，则终审法院须对无效作出补正，宣告其认为该裁判应如何变更，以及审理其它上诉依据。
二、如终审法院裁定合议庭裁判其余之任一无效情况理由成立，则命令将有关卷宗下送，以便就被撤销之裁判重新作出裁判。
三、对依据上款规定作出之新裁判，得按对先前之裁判提起上诉之方式提起上诉。
第六百五十二条
补充制度
对于向终审法院提起之上诉，凡以上规定中未有规范者，均适用关于向中级法院提起上诉之规定，但第六百二十九条所规定者除外。
第四目*
对上诉之扩大审判
第六百五十二条 - A*
司法见解之统一
一、终审法院院长得于作出合议庭裁判前，命令按《司法组织纲要法》第四十六条第二款所指之实体参与下，对有关上诉进行审判，只要终审法院院长发现就法律上之解决方法所作之表决结果，可能与该法院先前在同一法律范围内，就同一法律基本问题所作之合议庭裁判之解决方法互相对立者。
二、如出现上款所指之情况，当事人、检察院、裁判书制作人或任何助审法官得建议对上诉进行扩大审判。
三、对上诉进行扩大审判之作用在于解决出现争议之法律基本问题，以统一司法见解。
* 已更改 - 请查阅：第9/1999号法律
第六百五十二条 - B*
审判方面之特别规则
一、命令对上诉进行扩大审判后，卷宗须送交检察院检阅十日，以便其就引致有需要统一司法见解之问题提交其意见书。
二、裁判书制作人须命令就审理上诉案件属必要之诉讼文书制作副本，而该等副本须送交应参与审判之每一实体，主案件之卷宗则存于办事处。
三、参与审判之每一实体，包括终审法院院长，均可投一票，而裁判以多数票决定。
四、统一司法见解之合议庭裁判须公布于《澳门特别行政区公报》。
* 已更改 - 请查阅：第9/1999号法律
第六百五十二条 - C*
合议庭裁判之效力
一、依据以上数条之规定而作出之合议庭裁判，自其公布时起构成对澳门法院具强制性之司法见解。
二、对于已提起上诉之案件，上述合议庭裁判自其作出时起产生效力，终审法院应按照该合议庭裁判中所定之司法见解审判上诉之标的。
三、在第五百八十三条第二款e项所指之情况下，须将卷宗下送予中级法院，而中级法院应按照上述合议庭裁判中所定之司法见解审判上诉之标的。
* 已更改 - 请查阅：第9/1999号法律
第六百五十二条 - D*
合议庭裁判之废止
一、如在对上诉进行之扩大裁判中胜出之立场与先前具强制性之司法见解所定者不同，则须作出新合议庭裁判，而该裁判废止先前之合议庭裁判，且代其成为具强制性之司法见解；反之，对于已提起上诉之案件，须按照现行有效之合议庭裁判中所定之司法见解审判上诉之标的。
二、如终审法院院长发现在终审法院待决之上诉中，参与评议会之多数法官均表示须变更具强制性之司法见解，则终审法院院长得依职权或应当事人、检察院、裁判书制作人或助审法官之建议，命令对上诉进行扩大裁判。
* 已更改 - 请查阅：第9/1999号法律
第三节
非常上诉
第一分节
再审上诉
第六百五十三条
依据
基于下列之依据，方可对已确定之裁判提起再审上诉：
ａ）透过已确定之判决显示出上述裁判系因法官或参与裁判之任一法官渎职、违法收取利益或受贿而作出者；
ｂ）透过已确定之判决确认法院之文件或行为、陈述或证言又或鉴定人之声明出现虚假情况，而该将予再审之裁判可能因此等虚假情况而作出者；但在作出该裁判之诉讼程序中曾就该等虚假问题进行讨论者除外；
ｃ）有人提交当事人不知悉之文件或提交当事人于作出该裁判之诉讼程序中未能加以利用之文件，而单凭该文件足以使该裁判变更成一个对败诉当事人较为有利之裁判；
ｄ）该裁判所依据之认诺、请求之舍弃、诉之撤回或和解，被已确定之判决宣告为无效或予以撤销；
ｅ）认诺、请求之舍弃、诉之撤回或和解因违反第七十九条及第二百三十九条之规定而属无效，但不影响第二百四十三条第三款规定之适用；
ｆ）显示出未有作出传唤或所作之传唤属无效，以致有关诉讼及执行程序又或仅有关诉讼因被告绝对无参与而在被告不到庭之情况下进行；
ｇ）该裁判与先前作出、对当事人构成裁判已确定之案件之另一裁判有所抵触。
第六百五十四条
上诉权之限制
对于已透过再审上诉提出争执之裁判，不得再行提起再审上诉，但基于其后始显示出之依据提起者除外。
第六百五十五条
上诉权之失效
如所作之裁判成为确定裁判已逾五年，则提起再审上诉之权利失效。
第六百五十六条
提起上诉之期间
提起再审上诉之期间为六十日，其起算时间如下：
ａ）在第六百五十三条ａ项、ｂ项及ｄ项所指之情况下，期间自再审上诉所依据之判决确定时起算；
ｂ）在其它情况下，期间自当事人获得作为再审上诉依据之文件或知悉作为再审上诉依据之事实之日起算。
第六百五十七条
提前上诉
如再审上诉所依据之案件在进行程序方面，因出现异常之延误而使提起再审上诉之权利有失效之虞者，则即使对该案件仍未作出裁判，利害关系人亦得提起再审上诉，但须立即声请中止再审上诉之诉讼程序，直至该裁判确定为止。
第六百五十八条
受理上诉之法院
再审上诉须于将行再审之裁判之卷宗所在法院提起，但须致予作出该裁判之法院。
第六百五十九条
声请书之组成
一、提起上诉之声请应详细说明上诉之依据。
二、在第六百五十三条ａ项、ｂ项、ｃ项、ｄ项及ｇ项所指之情况下，声请人应连同上诉声请书一并提交有关判决之证明或有关请求所依据之文件；在其它情况下，声请人应尽量证实存有所援引之依据。
三、提起上诉之声请须以有关卷宗之附文方式作成卷宗。
第六百六十条
立即驳回
一、于法院提起再审上诉时，如该法院非为上诉所致予之法院，则将有关卷宗移送予后者。
二、未按上条规定提出上诉声请或组成有关卷宗时，又或明显无提起再审上诉之依据时，上诉声请所致予之法院驳回该声请，但不影响第五百九十四条第一款及第二款规定之适用。
三、如上诉获受理，则通知他方当事人本人于二十日内作出答复。
四、再审上诉不具中止效力。
第六百六十一条
审判
一、被上诉人作出答复或答复之期间届满后，法院须采取必需之措施，并审理再审上诉之依据。
二、如再审上诉系致予上级法院，则上级法院得要求上呈卷宗之第一审法院采取必需之措施。
三、对再审诉讼程序中所作之各裁判得提起平常上诉，只要该等裁判在作出受争执之判决之诉讼程序中作出时，系可提起平常上诉者。
第六百六十二条
再审上诉之理由成立
如裁定再审依据理由成立，则废止再审所针对之裁判，且须遵守下列规定：
ａ）属第六百五十三条ｆ项所指之情况者，须撤销传唤被告后或原应作出该传唤之时以后在该诉讼程序中所作之行为，且须命令传唤被告参与有关诉讼；
ｂ）属同条ａ项及ｃ项之情况者，须作出新裁判，并采取必需之措施，且给予每一当事人二十日之期间以作书面陈述；
ｃ）属ｂ项、ｄ项及ｅ项之情况者，须遵循必需之程序，以便重新对案件进行调查及审判，为此可利用诉讼程序中未受再审依据影响之部分。
第六百六十三条
担保之提供
判决之执行程序正处待决或请求进行该程序时，如请求执行之人或任何债权人不提供担保，均不得向其支付金钱或其它财产。
第二分节
基于第三人反对而提起之上诉
第六百六十四条
依据
如争议系基于当事人间之虚伪行为，且法院因不知悉有关之欺诈行为而无行使第五百六十八条赋予其之权力，则在有关终局裁判确定后，受该裁判影响之人得透过基于第三人反对而提起之上诉对该裁判提出争执。
第六百六十五条
提起上诉之正当性
一、为提起前述上诉之目的，作出受争执之裁判之诉讼程序进行时无参与，亦无代理在该诉讼中败诉一方之人，以及仅透过其法定代理人以当事人身分参与有关诉讼之无行为能力人，视为第三人。
二、如受争执之裁判系各当事人为损害上诉人之利益，故意或互相勾结而导致者，则任何当事人之继受人及债权人尤其具有提起前述上诉之正当性。
第六百六十六条
提起上诉之期间
一、只要上诉人欲提出争执之裁判确定后未逾五年，其得于知悉该裁判之日起三个月期间内提起上诉。
二、对于属上条第一款所指情况之无行为能力人，提起上诉之期间仅在其无行为能力之状况终止后经过一年方届满。
第六百六十七条
上诉之程序
一、上诉须致予作出上诉所针对之裁判之法院；如卷宗正处另一法院，则提起上诉之声请须向此法院提交，而声请须以附文方式作成卷宗，并移送具管辖权之法院。
二、上诉获受理后，须通知被上诉人本人于二十日内作出答复；作出答复后或答复之期间届满后，须以简要方式证实当事人陈述之依据是否存在，并裁判上诉应否继续进行。
三、如上诉继续进行，须遵循作出被提起上诉之判决之诉讼所采用之程序中提交诉辩书状之阶段结束后之步骤。
四、第六百六十三条之规定，适用于上诉所针对之裁判之执行。
第六百六十八条
向上级法院提出反对
如上诉系致予上级法院，则视乎情况，按向中级法院或终审法院提起平常上诉之程序进行，且对该程序须作出必要之配合；但不能于该等法院进行必需之证明措施时，须要求上呈卷宗之第一审法院采取该等措施。
第六百六十九条
上诉
对基于第三人反对而提起之上诉所作之裁判，受上诉之一般制度规范，但须考虑该裁判由何法院作出。
第二编
简易诉讼程序
第六百七十条
起诉状
一、起诉状须载有下列资料：
ａ）当事人之姓名及居所，如属可能，亦须指出当事人之职业及工作地方；
ｂ）作为诉讼依据之事实；
ｃ）请求。
二、起诉状无须以分条缕述方式陈述。
三、原告于提交起诉状时应立即提出有关证据。
第六百七十一条
传唤及答辩
一、须传唤被告以便其于十五日期间内答辩。
二、上条第二款及第三款之规定适用于答辩。
第六百七十二条
对答辩之答复
一、如被告提出反诉或有关诉讼为消极确认之诉，原告得于接获依据第四百一十一条之规定命令作出之通知后十五日内，就答辩作出答复。
二、第六百七十条第二款及第三款之规定，适用于原告之答复。
第六百七十三条
立即审理各问题——指定辩论及审判之听证日期
一、提交诉辩书状之阶段结束后，法官得立即审理其有权审理之延诉抗辩或无效情况。
二、如被告无提出答辩，则依据第四百零五条及第四百零六条之规定视其承认原告所陈述之事实；如根据视为承认之事实系会导致诉讼之理由成立，而原告陈述之依据载于起诉状者，法官得单纯透过认同该等依据，判处被告满足有关请求。
三、就答辩未作答复者，产生第四百一十条所指之效果。
四、如诉讼须继续进行，则法官须指定辩论及审判之听证日期，该听证应于三十日内进行。
第六百七十四条
人证
一、第五百三十三条所指之证人数目限额减至六名，而第五百三十四条所指之限额则减至三名。
二、当事人无委托诉讼代理人时，由法官进行对证人之询问。
三、证人由当事人偕同到场，而无须通知，但提出有关证人之当事人适时声请对证人作出通知者除外。
第六百七十五条
鉴定证据
鉴定仅由一名鉴定人进行。
第六百七十六条
辩论及审判之听证
一、任何当事人之缺席，即使经说明理由，亦不构成押后听证之原因。
二、如被传召之证人缺席，则法官决定是否押后或中止听证。
三、如当事人在场或由诉讼代理人代理，法官须试行调解当事人；如调解不成，则命令进行调查措施。
四、如法官认为为对案件作出裁判，必须进行某一证明措施，而该措施不能在听证中进行者，则命令中止该听证，并立即指定进行有关措施之日期；但审判应于三十日内完成。
五、调查证据后，各当事人，或其由他人代理时，其诉讼代理人，得作出简短之口头陈述。
六、对事实事宜及法律事宜作出裁判之判决须扼要说明理由。
七、判决经口述载于纪录中，但法官鉴于案件复杂，认为应以书面作出判决者除外。
第四卷
普通执行程序
第一编
一般规定
第一章
执行名义
第六百七十七条
执行名义之类别
仅下列者方可作为执行依据：
ａ）给付判决；
ｂ）经公证员作成或认证且导致设定或确认任何债之文件；
ｃ）经债务人签名，导致设定或确认按第六百八十九条确定或按该条可确定其金额之金钱债务之私文书，又或导致设定或确认属交付动产之债或作出事实之债之私文书；
ｄ）按特别规定获赋予执行力之文件。
第六百七十八条
给付判决之可执行性
一、给付判决仅于确定后方成为执行名义，但对给付判决所提起之上诉仅具移审效力者除外。
二、于上诉待决期间已开始之执行根据以证明书予以证实之确定性裁判而终止或变更；中间裁判亦得中止或变更有关执行，视乎针对中间裁判提起之上诉获赋予之效力而定。
三、对将予执行之判决提起之上诉正处待决期间，如请求执行之人或任何债权人不提供担保，不得向其作出支付。
四、如对判决提起之上诉仅具移审效力，则在执行该判决时，被执行人得提供担保以中止该执行；为此，适用经作出必要配合之第七百零一条之规定。
第六百七十九条
批示及仲裁裁决之可执行性
一、法院当局判处履行一债务之批示以及判处履行一债务之其它裁判或行为，在执行力方面等同于给付判决。
二、仲裁庭所作裁决一如上款所指之裁判予以执行。
第六百八十条
澳门以外地方之裁判及其它执行名义之可执行性
一、澳门以外地方之法院或仲裁员所作之裁判，须经澳门具管辖权之法院审查及确认后，方可作为执行之依据，但适用于澳门之国际协约或属司法协助领域之协议另有规定者除外。
二、对于澳门以外地方所作成之其它执行名义，为成为可执行之依据，无须经澳门法院审查及确认。
第六百八十一条
经公证员作成或认证之文件之可执行性
在经公证员作成或认证之文件中，如已就将来之给付作出约定或已就将来之债之设定作出规定，则该等文件得作为执行之依据，只要透过按照该等文件所载条款而发出之文件，又或该等文件中无载明有关条款时，只要透过本身具执行力之文件，证明已作出使有关法律行为成立之给付，又或证明在当事人作出上述规定后已设定某一债务。
第六百八十二条
代签之私文书之可执行性
代签之私文书仅在签名经公证员依据公证法确认后，方具执行力。
第六百八十三条
摘录自财产清册程序卷宗之证明之可执行性
一、摘录自财产清册程序卷宗之证明载明下列内容时，该证明具有执行名义之效力：
ａ）财产清册程序之认别数据，当中须指明财产清册中之财产所属之人及声请制作该清册之人；
ｂ）指出有关之利害关系人在该程序中具有继承人或受遗赠人之身分；
ｃ）财产分割表中涉及上述利害关系人之内容，以及声明该分割系经判决裁定作出；
ｄ）列出在分割予上述利害关系人之财产当中其要求获给予之部分。
二、如第一审之财产分割判决在上诉中有变更，而该变更影响利害关系人之财产份额者，则在上述证明内应转录就上诉所作之确定性裁判中关于该财产份额之部分。
三、如上述证明用作证实存有一债权，则除载有第一款ａ项所指之资料外，仅须载明有关卷宗内涉及核准或确认该债权之内容以及涉及该债权之支付方式之内容。
第六百八十四条
执行之自始合并
一、如无出现第七十一条第一款所指之障碍，债权人或数名共同诉讼之债权人得请求将针对同一债务人或针对数名共同诉讼之债务人之执行合并进行，即使该等执行以不同名义作为依据亦然。
二、该条第三款及第四款之规定，适用于执行之合并。
第六百八十五条
执行之继后合并
执行未被裁定终止时，请求执行之人得于同一程序中声请就其它名义进行执行，只要符合执行自始合并须具之条件。
第二章
执行之初步阶段
第六百八十六条
初步阶段之作用
根据执行名义，有关之债仍未确定、不可要求履行及未确切定出时，应请求执行之人之声请，于执行时应首先采取措施，使之成为确定、可要求履行及确切定出者。
第六百八十七条
属选择之债时给付之选择
一、如属选择之债，且由债务人选择有关给付者，则通知债务人于法院所定期间内声明其选择作出之给付。
二、如无声明，则执行得按债权人所选择之给付为之。
三、如应由第三人作出选择，则通知其作出选择；如第三人不作选择，又或有数名债务人，而就有关选择不能形成多数意见者，则应请求执行之人之声请，由法院作出选择，为此适用经作出必要配合之第一千二百一十九条之规定。
第六百八十八条
附条件之债或取决于另一给付之债
一、如债务取决于停止条件或取决于债权人或第三人作出给付，则债权人须证明该条件已成就，又或已作出或提供有关给付。
二、如未能以文件证明，则债权人得在请求执行之最初声请中，提出其它证据，而对该等证据须立即调查；如认为有需要，得听取债务人之陈述，但不影响被执行人可透过异议反对执行之权能。
三、如仅因欠缺催告或未于债务人之住所请求支付以致不可要求履行债务，则有关债务视为于传唤被执行人时到期。

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页